MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028100076 · doi:10.1037/a0028905

Intentional forgetting reduces color-naming interference: Evidence from item-method directed forgetting.

2012· article· en· W2028100076 sur OpenAlexaff
Yuh‐Shiow Lee, Huang-mou Lee, Jonathan M. Fawcett

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and Cognition · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyForgettingMotivated forgettingPerceptionCognitive psychologyTask (project management)Colored

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an item-method-directed forgetting task, Chinese words were presented individually, each followed by an instruction to remember or forget. Colored probe items were presented following each memory instruction requiring a speeded color-naming response. Half of the probe items were novel and unrelated to the preceding study item, whereas the remaining half of the probe items were a repetition of the preceding study item. Repeated probe items were either identical to the preceding study item (E1, E2), a phonetic reproduction of the preceding study item (E3), or perceptually matched to the preceding study item (E4). Color-naming interference was calculated by subtracting color-naming reaction times made in response to a string of meaningless symbols from that of the novel and repeated conditions. Across all experiments, participants recalled more to-be-remembered (TBR) than to-be-forgotten (TBF) study words. More importantly, Experiments 1 and 2 found that color-naming interference was reduced for repeated TBF words relative to repeated TBR words. Experiments 3 and 4 further found that this effect occurred at the perceptual rather than semantic level. These findings suggest that participants may bias processing resources away from the perceptual representation of to-be-forgotten information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,668

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Learning Memory and CognitionMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207