MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028122858 · doi:10.3747/co.19.942

Fertility Risk Discussions in Young Patients Diagnosed with Colorectal Cancer

2012· article· en· W2028122858 sur OpenAlexaffvenue
Ambuj Kumar, A. Merali, Gregory R. Pond, Kevin Zbuk

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensHamilton Health SciencesPopulation Health Research InstituteMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFertilityOdds ratioConfidence intervalCancerColorectal cancerGynecologyOncofertilityFertility preservationInternal medicinePopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: In 2006, the American Society of Clinical Oncology established guidelines on fertility preservation in cancer patients, but recent data suggest that the guidelines are not widely followed. To identify the frequency of fertility discussions and the characteristics that influence the rate of discussion, we performed a retrospective chart review for patients less than 40 years of age with newly diagnosed colorectal cancer (CRC). METHODS: Charts of patients aged 18-40 years with newly diagnosed crc presenting to the Juravinski Cancer Centre from 2000 to 2009 were reviewed for documentation of discussions regarding fertility risks with treatment and reproductive options available. The influences of sex, age, year of diagnosis, stage of cancer, and type of treatment on the frequency of discussions were explored. RESULTS: The review located 59 patients (mean age: 35 years) who met the criteria for inclusion. A fertility discussion was documented in 20 of those patients [33.9%; 95% confidence interval (CI): 22.1% to 47.4%]. In the multivariate analysis, the odds of fertility being addressed was higher for patients receiving radiation [odds ratio (OR): 9.31; 95% ci: 2.49 to 34.77, p < 0.001) and lower by age (OR: 0.86; 95% ci: 0.74 to 0.99; p = 0.040). Of patients less than 35 years of age undergoing radiation treatment, 85% had a documented fertility discussion. We observed no significant difference in the frequency of discussions after 2006, when the American Society of Clinical Oncology guidelines were published (31.4% for 2000-2006 vs. 37.5% for 2007-2009, p = 0.63). CONCLUSIONS: Discussions about fertility risks associated with CRC treatment occur infrequently among young adults with newly diagnosed CRC. However, discussions occur more frequently in younger patients and in those undergoing radiation. Further investigations assessing barriers and physician attitudes to fertility risk discussion and reproductive options are planned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207