A Pilot Study to Assess the Feasibility of a Multicenter Cluster Randomized Trial for the Management of Asymptomatic Persons with a Thrombophilia
Notice bibliographique
Résumé
There is controversy whether asymptomatic first-degree relatives (FDRs) of patients with venous thromboembolism (VTE) and thrombophilia should be screened, followed, and prescribed prophylaxis during risk periods. We recruited consecutive probands with idiopathic VTE and thrombophilia from our thrombosis clinics. Those FDRs with thrombophilia were randomized in family clusters to receive one-time verbal counseling and no organized follow-up or counseling, educational material, reminder aids and follow-up. Only 203 of 1,129 FDRs were eligible and consented. Dropouts were common; 1 FDR (1.7%) developed VTE. VTE risk, ability to treat and prevent were underestimated by the participants. Patients with VTE and thrombophilia and their FDRs are often not interested in thrombophilia testing. Despite education to inform their knowledge, interest and follow-up were less than ideal. The question of the best educational approach in these patients remains unanswered. The value of testing and following asymptomatic carriers of probands with VTE and thrombophilia remains unknown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».