Response to Farias and Johnson’s Commentary
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Even the field's lead ers admit that orga ni za tional devel op ment (OD) has had problems adapt ing to the need for better approaches to man ag ing change.For exam ple, Burke (1997) observed that OD prac ti tio ners stood on the side lines and watched while new man age ment tech niques were being intro duced.In a review of the sociotechnical sys tems (STS) tra di tion, Mathews (1997) con cluded that there were prac ti cally no exam ples of com pa nies that had cho sen STS over com pet ing approaches such as business pro cess reengineering.Around the world, busi ness pro cess reengineering was the choice for firms intend ing to trans form their work pro cesses through the use of informa tion tech nol ogy (IT).Although we can all agree that the reengineering approach was flawed in some respects, it behooves OD prac ti tio ners to crit i cally exam ine why their con ven tional frame works and meth ods lost out in the mar ket place so com pletely.As Mathews noted, more effort was spent by pro po nents of STS on ideo log i cal contests than on devel op ing sound meth od ol o gies and pro ce dures that would have taken STS into the main stream and linked it with IT inno va tions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle