MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028194480 · doi:10.1177/0021886300363008

Response to Farias and Johnson’s Commentary

2000· article· en· W2028194480 sur OpenAlexaff
Nicolay Worren, Keith Ruddle, Karl Moore

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Applied Behavioral Science · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Even the field's lead ers admit that orga ni za tional devel op ment (OD) has had problems adapt ing to the need for better approaches to man ag ing change.For exam ple, Burke (1997) observed that OD prac ti tio ners stood on the side lines and watched while new man age ment tech niques were being intro duced.In a review of the sociotechnical sys tems (STS) tra di tion, Mathews (1997) con cluded that there were prac ti cally no exam ples of com pa nies that had cho sen STS over com pet ing approaches such as business pro cess reengineering.Around the world, busi ness pro cess reengineering was the choice for firms intend ing to trans form their work pro cesses through the use of informa tion tech nol ogy (IT).Although we can all agree that the reengineering approach was flawed in some respects, it behooves OD prac ti tio ners to crit i cally exam ine why their con ven tional frame works and meth ods lost out in the mar ket place so com pletely.As Mathews noted, more effort was spent by pro po nents of STS on ideo log i cal contests than on devel op ing sound meth od ol o gies and pro ce dures that would have taken STS into the main stream and linked it with IT inno va tions.380 Nicolay Worren is a con sul tant at Andersen Con sulting's Oslo office.He is cur rently on a pro j ect at the firm's Insti tute for Stra te gic Change in Boston.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0110,012
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,1060,088
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Applied Behavioral ScienceMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207