MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028195661 · doi:10.1002/cjs.10113

Parametric inference for time‐to‐failure in multi‐state semi‐Markov models: A comparison of marginal and process approaches

2011· article· en· W2028195661 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Yang Yang, Vijayan N. Nair

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Distribution Estimation and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInferenceCensoring (clinical trials)Computer scienceStatistical inferenceParametric statisticsMarkov processPoint processConvolution (computer science)EconometricsMarginal distributionMathematicsArtificial intelligenceStatisticsRandom variable

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In many applications, the time to some event of interest (generically called “failure”) is the end point of an underlying stochastic process. This article considers processes that can be characterized by multi‐state models, specifically progressive semi‐Markov processes. Under this framework, the authors examine estimation and prediction efficiencies of two approaches for making inference about the time‐to‐failure (TTF) distribution. The first is the traditional approach based on just TTF data. The second uses all the information in the multi‐state data to estimate the underlying parameters and then makes inference about the TTF. The latter inference can be complex with panel data (involving interval and right censoring), so it is important to quantify the efficiency gains to determine if the additional complexity is worth the effort. The authors focus mostly on gamma distributions for state sojourn times because they are closed under convolution. Results for the inverse Gaussian case which shares this property are also briefly discussed. The Canadian Journal of Statistics 39: 537–555; 2011 © 2011 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetStatistical Distribution Estimation and ApplicationsTravaux en français237 207