MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028199451 · doi:10.1001/archneurol.2010.187

Bilateral Pallidal Stimulation for X-Linked Dystonia Parkinsonism

2010· article· en· W2028199451 sur OpenAlexaff
Pettarusp M. Wadia, Shen‐Yang Lim, Andrés M. Lozano, John R. Adams, Yu‐Yan Poon, Elena Moro

Notice bibliographique

RevueArchives of Neurology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensCentre for Movement DisordersUniversity of TorontoToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDystoniaParkinsonismDeep brain stimulationStimulationMedicineNeurosciencePhysical medicine and rehabilitationPsychologyParkinson's diseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To report the clinical benefits of bilateral deep brain stimulation (DBS) of the globus pallidus internus (GPi) in a patient with X-linked dystonia parkinsonism (XDP). DESIGN: Case report. SETTING: Tertiary referral center. Patient A 40-year-old Filipino man with genetically confirmed XDP and severely disabling generalized dystonia. Intervention Bilateral GPi DBS. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcome measures were the Burke-Fahn-Marsden Dystonia Scale (BFMDS) severity and disability scores, and the secondary outcome measure was the Unified Parkinson Disease Rating Scores. RESULTS: At the 1-year postoperative follow-up, there was 80.4% improvement in the BFMDS severity score and 66.7% improvement in the BFMDS disability score. CONCLUSION: Bilateral GPi DBS seems to be very effective in improving dystonia in XDP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,509
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of NeurologyMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207