Fatigue Crack Driving Force for Axial Surface Cracks in Pipes
Notice bibliographique
Résumé
Fatigue life assessment procedures require knowledge of the fatigue crack driving force, such as stress intensity factor range (ΔK) and cyclic J-integral (ΔJ), for the flaw geometry detected during inspection. Because three-dimensional closed-form crack driving force solutions are not available for typical flaws in pipelines, it is common practice to obtain these solutions from finite element analysis (FEA) or to adopt a closed-form crack driving force solution for the equivalent flawed plate and include a correction factor to take account of the pipe bulging effect. In the present study, pipes and plates with an axial rectangular crack with filleted corners under fatigue loading are simulated by FEA. The initial results show that the stress intensity factor range (ΔK) for a thin-walled pipe with a shallow crack (a/t < 0.5) is given reasonably well by the bulging factors given in BS 7910 combined with the stress intensity factor equation given by Newman and Raju for a plate with a semi-elliptical crack. However, the stress intensity factor is significantly over-estimated for a long and deep crack using this procedure. Different parameters for elastic-plastic fatigue are calculated and are proposed to be correlated with the rate of crack growth for thin-walled pipes with an axial rectangular crack with filleted corners. It is intended to use the results presented here in combination with full scale experimental fatigue data to obtain pipeline fatigue crack growth formulations, to accurately predict the rate of crack growth within a pipeline due to fluctuating internal pressure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».