Progressive Independence in Clinical Training: A Tradition Worth Defending?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Progressive independence is a traditional premise of clinical training. Recently, issues such as managed care, work hours limitation, and patient safety have begun to impact the degree of autonomy afforded to clinical trainees. This article reviews empirical evidence and theory pertaining to the role of progressive autonomy in clinical learning. METHOD: A computerized literature search was performed using Medline, PsycINFO, Social Sciences Citation Index, and Educational Resources Information Center. This article presents a synthetic review of relevant empirical and theoretical concepts from the domains of medicine, psychology, education, kinesiology, and sociology. RESULTS: The clinical psychology and medical education literatures provide evidence that clinical trainees act more independently as their training progresses, but have not yet evaluated the educational efficacy of providing progressive independence, or the consequences of failing to do so. The expertise and motor learning literatures provide some theoretical evidence (as yet untested in complex clinical environments) that the provision of too much guidance or feedback to trainees could be educationally detrimental in the long term. The sociology literature provides insight into the cultural values underlying the behavior of clinical teachers and trainees relating to issues of supervision and independence. CONCLUSIONS: There is limited empirical support for the current model of progressive independence in clinical learning; however, diverse theoretical perspectives raise concern about the potential educational consequences of eroding progressive independence. These perspectives could inform future research programs that would create a creative and effective response to the social and economic forces impacting clinical education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle