Inhibitory control and children's risk for dog bites
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Approximately 400 000 US children seek medical attention for dog bites annually (CDC, 2008). A dozen die. Inhibitory control, the capacity to plan and suppress inappropriate approach responses under instruction or in novel situations (Rothbart et al , 2001), is linked to broad child injury risk (Schwebel & Plumert, 1999), but is poorly understood as a risk factor for pediatric dog bites. Method 82 children (mean 4.84 years; SD=0.91, 46% male) were recruited from Birmingham, USA and Guelph, Canada. All lived in homes with 1–3 dogs. Parents completed the inhibitory control scale of the Children's behaviour questionnaire (Rothbart et al , 1994) and items concerning children's history with dogs. Results Inhibitory control correlated to parent-report of children's history of almost being bitten by a dog, r=−0.27; uninhibited children were more likely to have almost experienced dog bites. Inhibitory control also related to parent-report of children's negative experiences with dogs that resulted in crying, r=−0.29, (uninhibited children more likely to have had negative incidents); of children playing rough with dogs, r=−0.31 (uninhibited children playing rough with dogs); and of parent concern that children's behaviour will anger their dog, r=−0.25 (parents of uninhibited children more concerned). Implications Current dog bite prevention strategies focus on dog control and owner education (eg, leash laws, animal training). These strategies help, but identification of child specific risk factors, such as inhibitory control, could aid development of other dog-bite prevention programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».