MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028234525 · doi:10.1177/1075547007305165

Notes on Metaphors, Notes as Metaphors

2007· article· en· W2028234525 sur OpenAlexaffabout
José Julián López

Notice bibliographique

RevueScience Communication · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change Communication and Perception
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetaphorCommodificationExhibitionContext (archaeology)SociologyMusicalSalience (neuroscience)EpistemologyRhetorical questionCognitive scienceAestheticsPsychologyLinguisticsVisual artsArtCognitive psychologyHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article is a contribution to the growing body of work that has emphasized the need to develop a theoretical framework capable of exploring metaphorical communication as a social rather than just as a cognitive process. The author draws attention to some of the social dynamics through which the inherent poly-valence of metaphors becomes stabilized, though never entirely neutralized. Specifically, he highlights the ways in which context, practices, and space serve to close down potential meanings. This is followed by an analysis of the deployment of a musical metaphor—nucleotide-bases-as-musical-notes that produce the “music of life”—in the context of a traveling science exhibition, The Geee! in Genome, whose stated goal is to educate and stimulate debate among the Canadian public. The author shows that although the musical metaphor lacks heuristic utility as a tool for explaining the “science” in the exhibition, it contributes to the staging of genomics and “life” itself as a spectacle; this makes it possible to frame contentious issues around genetic determinism, biotechnology-enabled health care, enhancement, commodification, and property rights in a more hospitable semantic terrain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,049
Communication savante0,0080,017
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,456
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,054 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience CommunicationMême sujetClimate Change Communication and PerceptionTravaux en français237 207