Retrospective Comparison of Emergency Department Length of Stay for Procedural Sedation and Analgesia by Nurse Practitioners and Physicians
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine if use of nurse practitioners (NPs) for procedural sedation and analgesia (PSA) compared with physicians (MDs) decreased overall length of stay (LOS) in the pediatric emergency department (PED). METHODS: Retrospective chart review was conducted on all children (age <21 years) undergoing procedural sedation and analgesia (PSA) for 36 consecutive months at a tertiary academic children's hospital (n = 690). Data included times values for triage, evaluation by practitioner (NP, MD), sedation, discharge, and total LOS in the PED. Data collected also included medications given, patient diagnosis, and severe airway complications. RESULTS: Results revealed statistically significant time-related advantages to NP-managed sedations. Both PED LOS and time to sedation were significantly lower for NPs versus MDs across diagnoses (P < 0.01). The diagnoses managed by MDs versus NPs were significantly different for 3 diagnoses: fracture, finger, and lacerations. There were no differences between NP and MD for severe airway complication rates. CONCLUSIONS: Overall LOS and time to sedation were significantly improved when NPs independently managed patients requiring PSA without an increase in documented severe airway complication rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».