MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028261282 · doi:10.1002/chp.20002

Improved cardiovascular prevention using best CME practices: A randomized trial

2009· article· en· W2028261282 sur OpenAlexaff
Réjean Laprise, Robert Thivierge, Gilbert Gosselin, Maja Bujas‐Bobanovic, Sylvie Vandal, Daniel Paquette, Micheline Luneau, Pierre Julien, Serge Goulet, Jean Desaulniers, Paule Maltais

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth Promotion and Cardiovascular Prevention
Établissements canadiensMontreal Heart InstituteSanofi (Canada)Université de Montréal
Organismes subventionnairesCenter for Innovative Medicine
Mots-clésMedicineAuditIntervention (counseling)Continuing medical educationChecklistRandomized controlled trialCluster randomised controlled trialFamily medicineMedical recordNursingContinuing educationMedical educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: It was hypothesized that after a continuing medical education (CME) event, practice enablers and reinforcers addressing main clinical barriers to preventive care would be more effective in improving general practitioners' (GPs) adherence to cardiovascular guidelines than a CME event only. METHODS: A cluster-randomized trial was conducted on a convenience sample of 122 GPs who were randomly assigned to either CME only (control group) or CME with practice enablers and reinforcers (PER group). In the PER group, nurses visited GPs' offices once a month to implement the clinical intervention on patients > or = 55 years old with a scheduled visit in the month following the nurse visit: (1) screening medical records for potentially undermanaged high-risk patients; (2) prompting physicians to reassess preventive care in these patients; (3) enclosing a checklist reporting most recent information relevant to guidelines' implementation; and (4) enclosing a summary of experts' recommendations in the form of a follow-up and treatment algorithm. RESULTS: A retrospective chart audit of 2344 consenting patients, potentially undermanaged at baseline, demonstrated that the PER intervention following CME significantly improved adherence to guidelines compared to CME alone (OR: 1.78, 95% CI: 1.32-2.41). DISCUSSION: The intervention was designed for self-implementation in primary care practices that have their own nursing staff. PER GPs were highly satisfied with the intervention; the majority said that they would implement it in their practice if someone trained their nurse, thus suggesting support for development of a multiprofessional CME program to disseminate this clinical approach to primary care practice groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Continuing Education in the Health ProfessionsMême sujetHealth Promotion and Cardiovascular PreventionTravaux en français237 207