“Speaking for” behaviours in spouses of people with aphasia: A descriptive study of six couples in an interview situation
Notice bibliographique
Résumé
Background: People with aphasia and their spouses frequently meet professionals to discuss health‐related issues. In this situation, which is often in an interview form, various strategies may be employed by spouses to facilitate communication. One of these strategies is “speaking for” the person with aphasia. Aims: (1) To identify the presence of “speaking for” behaviour, to measure the frequency of the spouses' “speaking for” and “rapid speaking for” behaviours, and to describe what preceded and followed these behaviours for all participating couples. (2) To describe each individual couple's patterns of “speaking for” in relationship to the members' perceptions of conversations before and after the onset of aphasia. Methods & Procedures: Six couples were studied in an interactive situation. Both the spouse with aphasia and the non‐aphasic spouse took turns being asked questions in a systematic way. Each member also participated individually in a semi‐structured interview aiming to obtain information on perceptions of communication before and since the aphasia. Outcomes & Results: Analysis of three‐way conversations revealed that all of the spouses without aphasia in this study used some “speaking for” behaviours. However, there was great variability in the frequency of the behaviours within couples. For some couples, “speaking for” the person with aphasia may reduce that person's ability or willingness to participate in conversations. The findings from the semi‐structured interviews suggest that “speaking for” a person with aphasia may be an integral behaviour for some couples that is consistent with pre‐stroke interaction patterns. Conclusions: It is important to consider the “speaking for” behaviour, the impact of this behaviour, and the pre‐stroke interaction pattern when helping couples adjust to the consequences of aphasia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».