Reply to Sentinel Lymph Node in Vulvar Cancer
Notice bibliographique
Résumé
We thank Dr. Mahajan for his comments and interest in our article regarding sentinel lymph nodes in vulvar cancer.1 We do agree with Dr. Mahajan that the sentinel lymph node procedure can add a significant cost to the treatment. This increase in cost is both due to the injection of radioactive colloid and the subsequent involvement of nuclear imaging, the equipment (gamma probe), and the added workload created for the pathology department to process and review the sentinel lymph nodes according to the protocol mentioned in our article.1 The needs and issues regarding healthcare in developing countries are vastly different from developed countries. In the former, delivery of basic needs is an issue. Whereas this also is an issue in developed countries, we have the luxury of trying to develop more efficacious treatments and treatments that are designed primarily to reduce toxicity and improve quality of life. Therefore, we agree with Dr. Mahajan that a complete inguinofemoral lymph node dissection is a time-honored method of staging and treating vulvar cancer and should continue to be used until sentinel lymph node biopsy alone is proven efficacious and affordable. Jan Hauspy MD*, Allan Covens MD*, Marlo Beiner MD*, Ian Harley MD*, Lisa Erlich MD*, Golnar Rasty MD*, Jan Hauspy MD , * Division of Gynecologic Oncology, Toronto-Sunnybrook Regional Cancer Center, Toronto, Ontario, Canada, Juravinski Cancer Center-McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,028 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».