MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028300289 · doi:10.1139/x06-010

Songbird diversity and movement in upland and riparian habitats in the boreal mixedwood forest of northeastern Ontario

2006· article· en· W2028300289 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Erin E. Mosley, Stephen B. Holmes, Erica Nol

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRiparian zoneSpecies richnessEcologyHabitatGeographyBorealRiparian forestAbundance (ecology)TaigaBiodiversityUnderstoryEnvironmental scienceBiologyCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about the importance of riparian areas in supporting avifaunal diversity in the boreal mixedwood forest, especially outside of the breeding season. Bird populations were sampled by mist netting 18 upland and 18 riparian sites along six streams in a forested region of northeastern Ontario. Riparian sites generally had more variable vegetation than upland sites. Some riparian sites formed distinctive habitats, while others were structurally and compositionally similar to upland sites. During spring and fall migration, there was no significant difference in bird abundance or species richness between riparian and upland habitats. During the breeding period, riparian areas had greater avian species richness and abundance and more insects than upland forests, suggesting that birds were selecting these habitats because they contain more food. More birds were captured in nets placed perpendicular to the stream than parallel during the breeding and fall migration periods, suggesting that riparian areas may function as movement corridors. A greater understanding of the importance of riparian habitats to songbird communities is needed if we are to maximize the effectiveness of these regions for conserving avian biodiversity in the boreal mixedwood forest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207