MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028312598 · doi:10.1515/mlt-2012-0008

Perceived Cultural Responsiveness and Effectiveness of a Speech and Language Program for Indigenous Preschool Students

2013· article· en· W2028312598 sur OpenAlexaff
Kent McIntosh, Calli B. Craft, Leslie D. MacKay

Notice bibliographique

RevueMulticultural Learning and Teaching · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumIndigenousLikert scalePsychologyCulturally appropriateIntervention (counseling)Cultural competenceMedical educationCultural diversityPerceptionLanguage proficiencyProgram evaluationIndigenous languagePedagogyDevelopmental psychologyMedicineSociologyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite an increasing need for culturally relevant curricula, what is considered culturally responsive and how it is assessed is under-researched. The present study examined the perceived cultural responsiveness and effectiveness of an early intervention program designed to teach early language skills and expose students to Indigenous culture, the Moe the Mouse ® Speech, and Language Development Program. Educator’s perceptions of the program were assessed through a Likert-type survey provided to implementers across British Columbia. The survey was completed by 58 respondents using the program. Results indicated that the respondents perceived the program to be culturally responsive, and their perceptions of cultural responsiveness were significantly related to ratings of effectiveness, use, and social validity. Responsiveness was not rated as highly by respondents in a different geographic region than where the program was developed. Finally, effectiveness in improving speech and language skills was rated higher when educators integrated the program into the regular curriculum or incorporated Native language instruction. Implications for research and practice are reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,506
Score d'incertitude au seuil0,727

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMulticultural Learning and TeachingMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207