MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028314076 · doi:10.1080/13825585.2011.553273

Age-related differences in associative memory depend on the types of associations that are formed

2011· article· en· W2028314076 sur OpenAlexaff
Angela K. Troyer, Nicole D’souza, Susan Vandermorris, Kelly J. Murphy

Notice bibliographique

RevueAging Neuropsychology and Cognition · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensUniversity of TorontoBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssociative propertyPsychologyContent-addressable memoryDissociation (chemistry)RecallAssociation (psychology)Episodic memoryCognitive psychologyWord (group theory)Developmental psychologyCognitionNeuroscienceComputer scienceLinguisticsArtificial intelligenceMathematicsArtificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building on well-established findings of age-related decline in associative memory, we examined whether the magnitude of age differences depends on the types of associations that are formed. Specifically, because of predominant age-related changes in the hippocampus, we expected to find larger age differences in recognition of between-domain than within-domain associations. Twenty younger and 20 older healthy adults were given two associative recognition tests, using face-name and word-word pairs, that were matched for difficulty level. As hypothesized, a three-way interaction indicated that, relative to item recognition, age differences in associative recognition were greater for between-domain face-name associations than for within-domain word-word associations. This dissociation is consistent with the idea that the hippocampus plays a prominent role in binding information received from distal neocortical regions. The discussion focuses on the roles of recollection and familiarity in supporting associative memory as well as implications for the remediation of age-related memory decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging Neuropsychology and CognitionMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207