Hormonal and Reproductive Factors and Pancreatic Cancer Risk
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We examined pancreatic cancer risk in association with hormonal and reproductive factors in a prospective cohort study of 89,835 Canadian women, aged 40-59 at recruitment, who were enrolled in the National Breast Screening Study (NBSS). METHODS: Linkages to national cancer and mortality databases yielded data on cancer incidence and deaths of all causes, respectively, with follow-up ending between 1998 and 2000. Cox proportional hazards models were used to estimate hazard ratios (HR) and 95% confidence intervals (CI) for the association between hormonal and reproductive factors and risk of pancreatic cancer. RESULTS: During a mean of 16.4 years of follow-up, we observed 187 incident pancreatic cancer cases. Compared with women who were premenopausal at baseline, postmenopausal women were at significantly increased risk of pancreatic cancer (odds ratio = 2.44, 95% confidence interval [CI] = 1.45-4.09). Age at first livebirth, parity, age at menarche, use of oral contraceptive, and use of hormone replacement therapy (HRT) were not associated with altered pancreatic cancer risk in our study population. However, among parous women, risk increased with increasing parity. CONCLUSION: Other than the increased risk among postmenopausal women, the present study provides little support for associations with hormonal factors. Additional prospective data are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».