Quality of genetically modified (GM) and conventional varieties of canola (spring oilseed rape) grown in western Canada, 1996–2001
Notice bibliographique
Résumé
The success of GM herbicide tolerant canola is demonstrated by its acceptance by the farm community in Canada. There have been continuing comments, however, including some from major customers, suggesting that GM canola has lower quality than conventional canola. Data drawn from both the Western Canada Canola/Rapeseed Co-operative Test data from 1998–2001 and from the Canadian Grain Commission's harvest surveys of canola from 1996–2001 were used to compare the quality of GM and conventional canola registered and grown. Weed seed contamination of harvest survey samples decreased significantly as the herbicide tolerant lines increased in production. While variety registration data suggested GM and conventional lines had no differences in oil content, data from harvest surveys suggested that GM lines tended to have slightly higher oil contents. Protein and oil contents remain inversely related with no differences in the inverse relationship due to GM. While registration requires that all lines have less than 12 micromoles per gram of glucosinolates, data from harvest surveys show GM lines to have significantly less glucosinolates than conventional lines, possibly due to decreased contamination with cruciferous weeds. A comparison of glucosinolate contents between non-GM herbicide tolerant canola and conventional non-herbicide tolerant canola showed similar differences. There were no significant differences in chlorophyll content, erucic acid levels or saturated fatty acids but harvest survey data showed GM lines were slightly more unsaturated than conventional lines. It would seem safe to conclude that differences in quality between GM and conventional canola are due to the functioning of the GM trait – herbicide tolerance – that allows the GM canola to perform to its potential in the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».