MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028339305 · doi:10.1353/cja.2007.0024

Seniors and Portrayals of Intra-generational and Inter-generational Inequality in the<i>Globe and Mail</i>

2006· article· en· W2028339305 sur OpenAlexaff
Julia Rozanova, Herbert C. Northcott, Susan A. McDaniel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of WindsorUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobeNewspaperTheme (computing)InequalityDiversity (politics)GerontologySocial inequalityPsychologyPopulationSociologyPopulation ageingGender studiesMedicineDemographyMedia studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we examine how seniors are portrayed in the Globe and Mail. Thirty articles published in 2004 were selected and thematically analysed. Seniors were discussed in six different contexts, including family, work/retirement, community networks, scientific studies of population, social and health care policy, and social attitudes to aging. Issues pertaining to seniors were captured in three themes. The theme diversity of seniors made visible seniors of different genders, ages, health statuses, abilities, and needs. The successful aging theme provided positive examples of aging well but marginalized seniors who did not meet these expectations, thereby fostering intra-generational ageism. The apocalyptic demography / inter-generational conflict theme underscored the importance of society's support system for the elderly but raised the issue of inter-generational inequality, of presenting the elderly as a burden on younger persons in families and on society at large. Critical analyses suggested that both negative and positive newspaper portrayals of seniors might be ageist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207