The influence of verbal and spatial working memory load on the time course of the Simon effect.
Notice bibliographique
Résumé
The Simon effect refers to the relatively poorer response times and accuracy when responding to targets that appear in a task-irrelevant spatial location that is incongruent with the location of the correct response key, compared with targets that appear in spatially congruent locations. Like Stroop and flanker effects, the Simon effect is thought to result from conflict between an irrelevant response tendency and an intended response. Because attentional control has been linked to conflict resolution, the Simon task has been proffered as a possible tool for measuring the efficacy of executive control mechanisms. These mechanisms are also involved in working memory (WM) processes, and are thought to be responsible for maintaining information in the presence of continued processing or distraction. The present study investigated the interface between WM and attention by examining the time course of the Simon effect over the response time distributions under varying WM load conditions. Participants completed verbal 0-back, spatial 0-back, verbal 2-back, and spatial 2-back tasks. Results show that the Simon effect is diminished in high WM load tasks compared with low-load tasks, and that the Simon effect interacts with the spatial task domain such that the effect persists across the distribution of response times. In contrast, the Simon effect peaks and decays in verbal tasks. The results demonstrate that the Simon effect interacts with WM load and task domain. The results suggest that the effect is more modifiable than expected, and support a complex interface between WM and attentional control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».