MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028373635 · doi:10.3141/2028-13

Alternative Reinforcing Details in Dapped Ends of Precast Concrete Bridge Girders

2007· article· en· W2028373635 sur OpenAlexafffund
Rainer Herzinger, Mamdouh El‐Badry

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCement Association of Canada
Mots-clésPrecast concreteGirderStructural engineeringReinforcementDiagonalEngineeringShear (geology)BendingMaterials scienceMathematicsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ends of precast girders often have a reduced depth over short lengths in the form of dapped ends. Girders with dapped ends normally are used in parking structures and pedestrian bridges. Because of the reduced depth at the girder ends, the shear stresses are high, and, therefore, the design of dapped ends requires special consideration. Dapped ends typically are reinforced with conventional stirrups and longitudinal reinforcing bars, which require hooks and bends and even welded plates to ensure sufficient anchorage. The efficiency of use of studs with single or double heads for reinforcing dapped ends is investigated. Strut-and-tie models are used to develop different layouts of the reinforcement. Two analytical methods based on the shear friction and diagonal bending theories are used to determine the location of the critical crack at failure and to examine the effectiveness of the reinforcement layouts. An experimental program is conducted on a series of dapped-end beams to corroborate the analytical study. The use of studs in dapped-end zones is shown to provide an efficient and reliable solution that prevents premature failure caused by inadequate anchorage of conventional reinforcement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207