MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028377442 · doi:10.2495/secm090081

Computational evaluation of interfacial fracture toughness of thin coatings

2009· article· en· W2028377442 sur OpenAlexafffund
Mariusz Bielawski, K. Chen

Notice bibliographique

RevueWIT transactions on engineering sciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMetal and Thin Film Mechanics
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesNational Research Council Canada
Mots-clésMaterials scienceFracture toughnessTinComposite materialDensity functional theoryToughnessNitrideModulusElastic modulusAdhesionLayer (electronics)MetallurgyComputational chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A computational method to evaluate fracture toughness of single-and multilayered coatings using first-principles density functional theory (DFT) calculations was proposed.This method was first applied to calculate elastic properties and fracture toughness K IC of single crystalline TiC and several transition metal nitrides with cubic structure, such as TiN, CrN, ZrN, VN and HfN.After comparison with known experimental data and other DFT results, the reliability of present calculations was favourably confirmed.Next, DFT was applied to calculate the ideal work of adhesion W ad , Young's modulus E and interfacial fracture toughness K IC Int for bi-layer combinations of five transition metal nitrides in ( 100) and (110) surface orientations.For the analyzed coatings, the following trends were observed: E(100) > E(110), W ad (100) < W ad (110) and K IC Int (100) < K IC Int (110), demonstrating that it is the W ad that plays a decisive role in determining interfacial fracture toughness of these materials.All interfaces formed with TiN in the (110) orientation showed the best combination of adhesion and interfacial fracture toughness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWIT transactions on engineering sciencesMême sujetMetal and Thin Film MechanicsTravaux en français237 207