MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028384955 · doi:10.1097/01.brs.0000142222.62203.67

Quantifying Tissue Loads and Spine Stability While Performing Commonly Prescribed Low Back Stabilization Exercises

2004· article· en· W2028384955 sur OpenAlexaffabout
Natasa Kavcic, Sylvain Grenier, Stuart M. McGill

Notice bibliographique

RevueSpine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTorsoMedicineLumbar spineLumbarKinematicsCompression (physics)Physical medicine and rehabilitationBiomechanicsCadaveric spasmStability (learning theory)Physical therapyComputer scienceSurgeryAnatomyMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. A quantitative biomechanical comparison of seven different lumbar spine “stabilization exercises.” Objectives. The purpose of this research was to quantify lumbar spine stability resulting from the muscle activation patterns measured when performing selected stabilization exercises. Summary of Background Data. Many exercises are termed “stabilization exercises” for the low back; however, limited attempts have been made to quantify spine stability and the resultant tissue loading. Ranking resultant stability together with spinal load is very helpful for guiding clinical decision-making and therapeutic exercise design. Methods. Eight stabilization exercises were quantified in this study. Spine kinematics, external forces, and 14 channels of torso EMG were recorded for each exercise. These data were input into a modified version of a lumbar spine model described by Cholewicki and McGill (1996) to quantify stability and L4–L5 compression. Results. A rank order of the various exercises was produced based on stability, muscle activation levels, and lumbar compression. Conclusions. Quantification of the calibrated muscle activation levels together with low back compression and resultant stability assists clinical decisions regarding the most appropriate exercise for specific patients and specific objectives. Lumbar spine stability was quantified during different stabilization exercises. Spine kinematics, external forces, and torso EMG were input into various lumbar spine models to quantify spine stability and L4–L5 compression. A rank order was produced of the various exercises based on stability, muscle activation, and L4–L5 compression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations217
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207