MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028390712 · doi:10.1001/archpedi.156.11.1123

Infant Colic

2002· article· en· W2028390712 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueArchives of Pediatrics and Adolescent Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInfant Health and Development
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInfantile colicBreastfeedingOdds ratioPediatricsConfidence intervalProspective cohort studyObstetricsGestational agePregnancyInternal medicineCryingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The etiology of infant colic remains unknown, despite an abundance of research on the topic. OBJECTIVE: To determine whether breastfeeding has a protective effect in colic's development. DESIGN: A prospective cohort study of 856 mother-infant dyads. Eligible participants included English-speaking adult residents of a region in Ontario, who gave birth, at term, to a live singleton whose birth weight was appropriate for gestational age. Self-administered questionnaires, mailed to mothers at 1 and 6 weeks post partum, requested information on several infant and maternal factors, including source of infant nutrition (exclusively breastfed, complementary fed, and exclusively formula fed). Cases of colic were identified by applying modified Wessel criteria to data recorded in the Barr Baby Day Diary or by interpreting responses to the Ames Cry Score. MAIN OUTCOME MEASURES: Prevalence of colic among breastfed, formula-fed, and complementary-fed infants; and adjusted odds ratios (AORs) reflecting the prevalence of colic among formula- and complementary-fed infants relative to those who were breastfed. RESULTS: Of 856 mothers, 733 (86%) completed the first questionnaire and 617 (72%) completed the second questionnaire. Overall, the prevalence of colic at 6 weeks was 24%. No association was seen between the source of infant nutrition and colic's development. In multivariate analyses, higher levels of maternal trait anxiety (AOR, 1.22; 95% confidence interval [CI], 0.96-1.54), maternal alcohol consumption at 6 weeks (AOR, 1.57; 95% CI, 1.03-2.40), and shift work during pregnancy (AOR, 1.27; 95% CI, 0.73-2.21) were associated with an increased likelihood of colic, after controlling for feeding method, maternal age, and parity. In these same analyses, being married or having a common-law partner (AOR, 0.30; 95% CI, 0.10-0.87) and being employed full-time during pregnancy (AOR, 0.60; 95% CI, 0.32-1.14) were associated with a reduced likelihood of colic. CONCLUSIONS: Breastfeeding did not have a protective effect on the development of colic. Although colic was statistically associated with several variables, including preexisting maternal anxiety, much of colic's etiology remains unexplained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle