MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028410506 · doi:10.5124/jkma.2011.54.8.884

Healthy cities approach as a new paradigm of public health policy

2011· article· en· W2028410506 sur OpenAlexaboutno aff
Jinhee Kim, Won Gi Jhang, Eunjeong Kang, Kwang-wook Koh, Keon Yeop Kim, Kwan Jun Park, Yoon Hyung Park

Notice bibliographique

RevueJournal of Korean Medical Association · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterPublic healthPolitical scienceGovernment (linguistics)Local governmentAllianceEmpowermentHealth promotionEconomic growthPublic relationsPublic administrationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

T he healthy cities approach emphasizes the role of the leadership of local governments in promoting the health of the population in city settings.The concept emerged from public health strategies declared in the Ottawa Charter for Health Promotion, and reflects the characteristics of the third public health revolution.The Korean healthy cities movement, characterized by voluntary participation of local governments in the Alliance for Healthy Cities, has grown rapidly in recent years.A strong push of the healthy cities movement by a local government without a profound commitment to the vision may hinder the effective and sustainable development of the movement.By reviewing the historical background and significance of the healthy cities movement and its underlying concepts, and illustrating the main strategies and goals of the movement, that is, the development of partnerships, community participation and empowerment, and working in networks for stimulating change, this article argues that the healthy cities movement is a potent vehicle for implementing the new paradigm of public health introduced to local governments.We also argue that the Korean healthy cities movement needs more active participants and more support of the central government and other related stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,051
Communication savante0,0210,018
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0160,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Korean Medical AssociationMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207