MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028414401 · doi:10.1111/1556-4029.12060

Forensic Considerations for Preprocessing Effects on Clinical <scp>MDCT</scp> Scans

2013· article· en· W2028414401 sur OpenAlexaff
Andrew Wade, Gerald J. Conlogue

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprocessorScannerComputer scienceComputer visionArtificial intelligenceData pre-processingRaw dataImaging phantomIterative reconstructionPattern recognition (psychology)Computer graphics (images)Nuclear medicineMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Manipulation of digital photographs destined for medico-legal inquiry must be thoroughly documented and presented with explanation of any manipulations. Unlike digital photography, computed tomography (CT) data must pass through an additional step before viewing. Reconstruction of raw data involves reconstruction algorithms to preprocess the raw information into display data. Preprocessing of raw data, although it occurs at the source, alters the images and must be accounted for in the same way as postprocessing. Repeated CT scans of a gunshot wound phantom were made using the Toshiba Aquilion 64-slice multidetector CT scanner. The appearance of fragments, high-density inclusion artifacts, and soft tissue were assessed. Preprocessing with different algorithms results in substantial differences in image output. It is important to appreciate that preprocessing affects the image, that it does so differently in the presence of high-density inclusions, and that preprocessing algorithms and scanning parameters may be used to overcome the resulting artifacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,355
Score d'incertitude au seuil0,612

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207