MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028422150 · doi:10.1121/1.2933492

Chest wall dynamics and respiratory muscle recruitment during flute playing

2008· article· en· W2028422150 sur OpenAlexaff
Isabelle Cossette, Pierpaolo Monaco, Andréa Aliverti, Peter T. Macklem

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusicians’ Health and Performance
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParasternal linePlethysmographFluteRib cageMedicineAnatomyAcousticsCardiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Respiratory parameters and sound were recorded during professional flute playing in order to assess what physiological processes were associated with the control of sound production that results in 'breath support' which in turn is associated with high quality playing. Four standing young professional flautists played flute excerpts with different technical requirements with and without breath support. Recordings included optoelectronic plethysmographic measurements of chest wall volume (Vcw) and its compartments, surface electromyography of the scalene, lateral abdominal, rectus abdominus, parasternal and sternocleidomastoid muscles, mouth pressure, and sound. Flow was estimated from differentiating Vcw during playing. Comparison in between various types of playing were performed. Results showed that flute support entails antagonistic contraction of non-diaphragmatic inspiratory muscles that tends to hold the rib cage at higher lung volume during long legato phrase playing. This relieves the expiratory muscles from the task of producing the right mouth pressure, especially at the end of the phrases, so they can contribute more to the finer control of mouth pressure modulations required for high quality playing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetMusicians’ Health and PerformanceTravaux en français237 207