Expectations and Strategies Regarding Islet Transplantation: Metabolic Data From the GRAGIL 2 Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Whether islet transplantation should be aimed at restoring insulin independence or providing adequate metabolic control is still debated. The GRAGIL2 trial was designed as a phase 1-2 study where primary outcome was the rate of insulin independence, and secondary outcome was the success rate defined by a composite score based upon basal C-peptide, HbA1c, hypoglycemic events, and exogenous insulin needs. METHODS: C-peptide negative type 1 brittle diabetic patients experiencing severe hypoglycemia were eligible to receive a maximum of two islet preparations totalizing 10,000 IE/kg or more, with a threshold of 5,000 IE/kg for the first infusion, according to the Edmonton protocol, within the Swiss-French GRAGIL multicentric network. A sequential analysis with a triangular test was performed in every five patients after 6- and 12-month follow-up. Maximal inefficiency was set at 40% and minimal efficiency at 66%. RESULTS: From September 2003 to October 2005, 10 patients were included. Median waiting time was 6.7 months (first injection) and 9 weeks (second injection). All but one patient received 11,089+/-505 IE/kg: one received a single graft of 5398 IE/kg. At 6 months, insulin independence and composite success rates were 6 of 10 and 6 of 10, respectively. At 12 months, insulin independence was observed in 3 of 10 patients and success in 5 of 10 patients. CONCLUSION: Based upon our sequential analysis settings, islet transplantation failed to achieve the primary goal, insulin independence, but tended to succeed in reaching the secondary goal, successful metabolic control. Currently it appears to be a successful biological closed-loop glucose control method for brittle diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».