Comparing Canola, Field Pea, Dry Bean, and Durum Wheat Crops Grown in Saline Media
Notice bibliographique
Résumé
Farmers have requested comparative information on the salt tolerance of the field crops they seek to grow as alternatives to wheat. In response, a study was conducted in the Salt Tolerance Testing Laboratory at Swift Current, SK, to compare the productivity of canola ( Brassica napus cv. Cyclone), field pea ( Pisum sativum cv. green‐seed Radley and cv. yellow‐seed Carneval), and pinto dry bean ( Phaseolus vulgaris cv. Othello) crops to that of a durum wheat ( Triticum turgidum cv. Kyle) crop grown in saline media. Test solutions were salinized prior to seeding by adding NaCl and CaCl 2 (1:1 by mass) to hydroponic nutrients, resulting in three levels of root‐zone salinity: near zero, moderate, and severe [solution electrical conductivities of 1.2 (nutrients only), 11.2, and 24.9 dS m −1 , respectively]. Eight response variables evaluated crop performance: time from seeding to initial emergence, emergence rate, final emergence and survival, plant height, aboveground biomass, grain yield, relative grain yield, and grain yield per plant. The durum wheat emerged and survived moderate and severe salinity better than any of the alternative crops. The wheat crop also produced more biomass and grain under moderately saline conditions than produced by the pea and the bean crops, but not the canola. Under severe salinity, neither the field peas nor the dry bean produced any grain, but the wheat and the canola crops managed to yield 0.4 and 20.1% of their respective productivity in nonsaline rooting media. The combined salt tolerance ranking in ascending order for the crop cultivars grown in both saline rooting media was: Othello = Carneval < Radley < Kyle < Cyclone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».