Bleeding Risk Assessment in Patients With Atrial Fibrillation Who Are Taking Oral Anticoagulants
Notice bibliographique
Résumé
Prevention of thromboembolism is the key priority in the management of patients with atrial fibrillation (AF). Clinical decisions on antithrombotic management should be based on the balance between an individual's thromboembolic and hemorrhagic risk. The HAS-BLED score is a simple and user-friendly tool for the assessment of bleeding risk. It is recommended for bleeding risk assessment by the 2010 European Society of Cardiology guidelines for the management of AF, and the latest guidelines of the Canadian Cardiovascular Society for the prevention of stroke and systemic thromboembolism in patients with AF and atrial flutter. A HAS-BLED score ≥ 3 indicates high risk for hemorrhage and suggests that modifiable risk factors affecting bleeding (eg, blood pressure, hepatic/renal function, international normalized ratio, antiplatelet agents, and nonsteroidal anti-inflammatory drugs) be reviewed and corrected. Patients at high risk for stroke (CHA2DS2-VASc score ≥ 2) and hemorrhage (HAS-BLED score ≥ 3) seem to gain significant benefit from oral anticoagulants. As a general rule, oral anticoagulants should be considered for all patients with AF, except those at very low risk for stroke (CHA2DS2-VASc score of 0) and those at extremely high risk for bleeding. The newer oral anticoagulants (eg, dabigatran, rivaroxaban, and apixaban) are promising alternatives to vitamin K antagonists for the prevention of stroke in patients with nonvalvular AF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».