Notice bibliographique
Résumé
As the American right wing’s control of national (and local) politics implodes in the United States, there is the inevitable hope wafting in the air as policy specialists and other political activists on the other side of the divide anticipate capturing the US presidency at the end of 2008 to go with the center-left’s majorities won in the US Congress at the end of 2006. And so, health care reform is once again on the march! Alas, if Max Weber was wise to have observed that ideas run upon the tracks of interests, implying clearly that some good ideas die their death because they do not find the right track of interests, while some tracks of interests go nowhere for lack of the right idea, the health policy debate still provides a Technicolor demonstration that the mish and mash of this and that is not yet pointing the country in any particular direction, regardless of election outcomes in 2006 and 2008. Worse yet, in spite of the great sociologist Reinhard Bendix’s demonstration in his masterworkKings orPeople(1978) that non-incremental transformations often occur at critical junctures of a nation’s history due to the diffusion effects of ideas from abroad, there is no evidence in the current (or past) American debate that the country has ever learned anything at all or thinks it has anything at all to learn from the way these problems are grappled with, and more successfully, elsewhere. (Oh, let’s just take Japan, France, Germany, Spain, Canada, the UK, and a handful of other countries as quick examples.)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,026 |
| Communication savante | 0,016 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,049 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».