MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028482629 · doi:10.1097/00002820-200212000-00001

Feasibility of Using a Computer-assisted Intervention to Enhance the Way Women With Breast Cancer Communicate With Their Physicians

2002· article· en· W2028482629 sur OpenAlexaffabout
B. Joyce Davison, Lesley F. Degner

Notice bibliographique

RevueCancer Nursing · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntervention (counseling)Family medicineBreast cancerRandomized controlled trialPreferenceOutpatient clinicPatient satisfactionClinical trialPhysical therapyPatient participationCancerHealth careNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was conducted to evaluate the feasibility of using a computer intervention to enhance communication between healthcare professionals and women with breast cancer. Additional aims were to measure the extent to which women achieved their preferred decisional roles and satisfaction with the clinical medical appointment. This two-arm randomized clinical trial design included a convenience sample of 749 women with breast cancer attending 3 urban Canadian outpatient oncology clinics. Most women were older than 50 years and had a high school diploma or greater (57%). Women in the control group completed measures of decision preference before their clinic appointments. Women in the intervention group were encouraged to use the information and decision preference profiles generated by the computer program at their clinic appointments. Levels of involvement in decision making and satisfaction were measured after the clinic appointments. Results showed that although the majority of women in both groups did assume their preferred roles in decision making, a significantly higher proportion of women in the intervention group reported playing a more passive role than originally planned. Both groups reported high satisfaction levels. Future research is required to study how this computer intervention could be used by clinicians to provide information and decision support to these women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,594
Score d'incertitude au seuil0,797

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer NursingMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207