MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028486313 · doi:10.1177/0013161x14523617

Discretion in Student Discipline

2014· article· en· W2028486313 sur OpenAlexaffabout
Nora M. Findlay

Notice bibliographique

RevueEducational Administration Quarterly · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in Education
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscretionDisciplineEquity (law)JurisprudenceQualitative researchAdministrative discretionSociologyContext (archaeology)Public relationsPolitical sciencePsychologyLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little research exists that examines the exercise of discretion by principals in their disciplinary decision making. This study sought to understand the application of values by principals as they engage in student disciplinary decision making within legally fixed parameters of their administrative discretion. This qualitative methodology used semistructured in-depth interviews of 10 urban elementary school principals in western Canada. Data were analyzed through coding into data segments and then by grouping segments into categories, patterns, and themes. The principals appeared to understand discretion as being part of larger, more complex issues or a gray area; the exercise of good judgment; and necessary in order for them to be fair and reasonable in their disciplinary decision making. Influences upon their decision making included pressure from their superiors, the expectations of parents and staff, and the threat of legal action. The principals understood discretion as allowing them to differentiate in order to be fair and to adapt rules for their personal definitions of equity. Discretion delegated to school leaders should be structured through clear and specific discipline plans and policies and limited by restricting the circumstances and context under which it will be considered. Discretionary decisions also should be subject to review by the appropriate stakeholders. Elementary principals should gain a greater understanding of applicable case law in order that their decision making aligns with current jurisprudence. Future directions for research include examining students’ perception of fairness of principals’ discretionary decision making in disciplinary matters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,015
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational Administration QuarterlyMême sujetLegal Issues in EducationTravaux en français237 207