MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2028486585 · doi:10.7202/600962ar

Multiplicateur et probabilité

2009· article· en· W2028486585 sur OpenAlexvenueno aff
Jean Marchal, Frédéric Poulon

Notice bibliographique

RevueL Actualité économique · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic theories and models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiplier (economics)Mathematical economicsProbabilistic logicMarkov chainMarkov processInterpretation (philosophy)Mathematical financeMathematicsEconomicsEconometricsApplied mathematicsComputer scienceKeynesian economicsStatisticsFinancial economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Keynes begun his scientifïc career with probability theory. But, he had not the idea, as far as we can know, to give a probabilistic interpretation of his famous multiplier. This article is aimed at showing that probability theory, and especially finite Markov chains theory, gives an easier and even more natural interpretation of the keynesian multiplier than the traditional methods. Multiplier theory may be looked on as old-fashioned today, but it is still at the heart of most of macroeconometric models. So, we define first the relative position of the multiplier, which is linear and actually static, inside these models which are non-linear and dynamic. Secondly, we give a markovian interpretation of the income multiplier in both cases of the simple multiplier and the matrix multiplier. We compare it with the traditional interpretation: in the probabilistic interpretation every kind of economic agents (banks and firms, and not only households) take a part in the process of incomes which leads to the multiplier. Finally, we enlarge our method to the neighbouring analysis of the money multiplier and of the velocity of money. Our conclusion is that the markovian method could also be used for a keynesian crisis analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueL Actualité économique→Même sujetEconomic theories and models→Travaux en français237 207→