Effect of a collaborative weaning plan on patient outcome in the critical care setting
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The process of weaning from mechanical ventilation can be complex, requiring collaborative care planning by members of the healthcare team. Improved outcomes have been demonstrated to result from collaborative decision-making processes (e.g., when ventilator teams were utilized). The purpose of this study was to evaluate the effect of a collaborative weaning plan (CWP) on length of time on mechanical ventilation, length of stay in the intensive care unit (ICU), and cost. DESIGN: A new, collaborative weaning plan in the form of a weaning board and flowsheet was introduced into a medical intensive care unit (MICU) setting. A pre- and post-quasi-experimental design using historical controls was used to test the hypotheses. Attempts to control for the effects of history were made by collecting data related to patient, staffing, and organizational variables that could independently effect outcome. SETTING: MICU in a west coast teaching hospital. PATIENTS: Critically ill patients receiving mechanical ventilation for 3 days or greater. INTERVENTION: Implementation of a collaborative weaning plan. MEASUREMENTS: Outcomes studied included length of stay in the MICU, length of time patients were mechanically ventilated in the MICU, cost per MICU stay, and the incidence of complications (e.g., reventilation, readmission to the ICU, and mortality rate). MAIN RESULTS: The CWP decreased length of stay in the MICU by 3.6 days (p =.03) and length of ventilator time by 2.7 days (p =.06). There were no significant differences between groups related to cost or incidence of complications. CONCLUSIONS: These results support the usefulness of collaborative structures (such as weaning boards/flowsheets) in decreasing ICU length of stay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».