Effects of type of canola protein supplement on ruminal fermentation and nutrient flow to the duodenum in beef heifers
Notice bibliographique
Résumé
Ruminal fermentation, nutrient digestion, and flows to the duodenum in growing cattle fed differently produced canola protein supplements were studied in a 4 x 4 Latin square design using Speckle Park heifers (initial BW = 451 +/- 26 kg). Canola protein supplement treatments consisted of the following: 1) 8.78% regular canola meal (RCM); 2) 9.25% RCM plus 1.80% canola oil (RCMO); 3) 11.1% canola presscake from biodiesel oil extraction (CPC); and 4) 8.14% high ruminally undegradable protein (RUP) canola meal (RUCM) plus 1.32% canola oil (RUCMO). Experimental diets also contained 39.9, 40.2, 39.9, and 39.9% barley grain; 31.7, 31.4, 31.2, and 31.4% barley silage; and 17.5, 15.2, 15.6, and 16.5% oat hulls for the RCM, RCMO, CPC, and RUCMO diets, respectively. Feeding the CPC, RCMO, and RUCMO diets decreased (P < or = 0.05) ruminal NH(3)-N concentration compared with feeding the RCM diet. Compared with the RCM diet, adding canola oil in the RCMO diet or residual oil in the CPC diet resulted in greater ruminal concentrations of propionate (P < or = 0.09). Additionally, feeding the RCMO diet also resulted in greater ruminal concentrations of acetate (P = 0.07), valerate (P = 0.06), and total VFA (P = 0.07) compared with the RCM diet. Also, compared with the RCM diet, heifers on the RUCMO diet had decreased acetate (P = 0.02) concentrations. The changes in ruminal concentrations of acetate and propionate resulted in reduced acetate:propionate ratios in the RCMO (P = 0.08), CPC (P = 0.02), and RUCMO (P < 0.01) diets. Ruminal digestion and flows of nutrients to the duodenum were not affected by dietary treatment. However, adding canola oil to the RCMO and RUCMO dietary treatments decreased the digestibility of ADF (P < or = 0.08) and NDF (P < or = 0.08) in the total tract compared with the RCM diet. Total tract digestibility of OM was also decreased (P = 0.02) in heifers fed the RUCMO compared with the RCM diet. Notwithstanding the different processing methods employed in making RCM, CPC, or RUCM, there were no differences among the diets for ruminally degraded protein, ruminal microbial protein synthesis, and the flow of N fractions to the duodenum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».