MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028578253 · doi:10.1167/9.1.13

Effect of visual field locus and oscillation frequencies on posture control in an ecological environment

2009· article· en· W2028578253 sur OpenAlexafffund
Jean-Claude Piponnier, Jean-Marie Hanssens, Jocelyn Faubert

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPeripheral visionVisual fieldStimulus (psychology)PeripheralAmplitudePsychologyVisual controlAudiologyPhysical medicine and rehabilitationGeodesyCommunicationPhysicsComputer scienceComputer visionGeologyCognitive psychologyOpticsMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To examine the respective roles of central and peripheral vision in the control of posture, body sway amplitude (BSA) and postural perturbations (given by velocity root mean square or vRMS) were calculated in a group of 19 healthy young adults. The stimulus was a 3D tunnel, either static or moving sinusoidally in the anterior-posterior direction. There were nine visual field conditions: four central conditions (4, 7, 15, and 30 degrees); four peripheral conditions (central occlusions of 4, 7, 15, and 30 degrees); and a full visual field condition (FF). The virtual tunnel respected all the aspects of a real physical tunnel (i.e., stereoscopy and size increase with proximity). The results show that, under static conditions, central and peripheral visual fields appear to have equal importance for the control of stance. In the presence of an optic flow, peripheral vision plays a crucial role in the control of stance, since it is responsible for a compensatory sway, whereas central vision has an accessory role that seems to be related to spatial orientation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207