MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028610324 · doi:10.1139/z10-084

Differential forage use makes carrying capacity equivocal on ranges of Scandinavian moose (Alces alces)

2010· article· en· W2028610324 sur OpenAlexvenueno aff
Hilde Karine Wam, Olav Hjeljord, Erling J. Solberg

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésForageBiologyPer capitaEcologyForestryGeographyDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Availability of preferred forage is hypothesized to be positively related to demographic performance in selective ungulates. Comparing two regions with high density of moose ( Alces alces (L., 1758)) having contrasting demographic performance and different composition of available plant species, we show that such a positive relationship may not always apply. The high-performance region (HP) had an estimated 41% higher total availability of browse per capita than the low-performance region (LP), but the availability of preferred species did not differ between the two regions. Although birch (genus Betula L.) was the most abundant browse in both regions (comprising 66% and 50% of the shoot amount available per m2in HP and LP, respectively), it dominated the diet of moose only in HP (constituting, e.g., 69% of all trees browsed in summer compared with 22% in LP). Further research is needed to identify the cause of the seemingly suboptimal use of birch in LP. We also quantified factors that determine forage availability, of which recent logging clearly was the most important: it multiplied browse availability but also reduced coverage of bilberry ( Vaccinum myrtillus L.), an important forage plant. Our study shows that for selective ungulates, indices of carrying capacity based on forage availability may not apply uniformly across ranges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207