MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028619849 · doi:10.1007/bf02879918

Interpretations of ambiguous social situations and cardiovascular responses in adolescents

2007· article· en· W2028619849 sur OpenAlexaff
Edith Chen, Karen A. Matthews, Fan Zhou

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueStress Responses and Cortisol
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésHealth psychologyBlood pressurePsychologyAmbulatory blood pressureAmbulatoryPerceptionReactivity (psychology)Developmental psychologyHeart rateClinical psychologySocial psychologyMedicinePublic healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous research has documented effects of ambiguous outcome social situations on individual differences in cardiovascular reactivity in laboratory contexts. PURPOSE: This study tested whether interpretations of ambiguous social situations are associated with daily life cardiovascular responses using ambulatory approaches. METHODS: There were 206 high school adolescents assessed on interpretations of ambiguous social situations in the laboratory who then completed ambulatory monitoring of blood pressure (BP) and heart rate (HR) for 2 days. RESULTS: Adolescents who perceived threat during ambiguous situations exhibited higher systolic BP when talking to others compared to occasions of not talking with anyone, whereas the opposite was true for those with low threat perception. For high-threat adolescents, higher systolic BP was found when interacting with friends, whereas for low threat adolescents, lower systolic BP was found when interacting with parents. Greater threat interpretations were also associated with elevated HR at night. CONCLUSIONS: Understanding how adolescents perceive social interactions may help in gauging their daily cardiovascular responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetStress Responses and CortisolTravaux en français237 207