MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028657166 · doi:10.4141/s05-026

In-crop application effect of nitrogen fertilizer on grain protein concentration of spring wheat in the Canadian prairies

2006· article· en· W2028657166 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Ross H. McKenzie, E. Bremer, Cynthia A. Grant, Adrian Johnston, J. DeMulder, A. B. Middleton

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCrop Yield and Soil Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgronomyFertilizerCropAnthesisAmmonium nitrateCultivarUreaNitrogenWinter wheatNitrateChemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to the price premium for high-protein wheat (Triticum aestivum L.), many producers are interested in the efficacy of in-crop application of low rates of N fertilizer for increasing grain protein concentration (GPC). We conducted field studies at 26 site-years in Alberta, Saskatchewan and Manitoba from 1998 to 2000 to determine if in-crop application (tillering, boot stage or anthesis) of N fertilizer [broadcast ammonium nitrate (AN) or foliar urea-ammonium-nitrate solution (UAN); 15 kg N ha -1 ] could economically increase GPC of a Canada Western Red Spring (CWRS) wheat cultivar (AC Barrie). Basal N fertilizer rates were 60 and 120 kg N ha -1 . The average increase in GPC due to in-crop N application was 3 g kg -1 . The increase in GPC was similar at basal N rates of 60 and 120 kg N ha -1 . Broadcast AN and foliar-applied UAN were generally equally effective at increasing GPC, but were not more effective than application at the time of seeding. Late application tended to increase GPC more effectively than early application. The increase in GPC due to application of in-crop N was not economic at most sites in this study, but might be greater if applied under more N deficient conditions. Key words: Split N application, foliar, timing

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetCrop Yield and Soil FertilityTravaux en français237 207