Screening for Osteoporosis: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement
Notice bibliographique
Résumé
Letters16 August 2011Screening for Osteoporosis: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation StatementAlfred K. Pfister, MD, Christine W. Welch, MS, and Mary Emmett, PhDAlfred K. Pfister, MDFrom West Virginia University, Charlestown, WV 25304.Search for more papers by this author, Christine W. Welch, MSFrom West Virginia University, Charlestown, WV 25304.Search for more papers by this author, and Mary Emmett, PhDFrom West Virginia University, Charlestown, WV 25304.Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/0003-4819-155-4-201108160-00020 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail TO THE EDITOR:We read the U.S. Preventive Services Task Force (USPSTF) article (1) with great interest. The World Health Organization FRAX (Fracture Risk Assessment) formula has made it easier for primary care physicians to better identify individuals at high risk for future fractures. In addition to recommending initiation of treatment in patients with central densitometry T-scores of −2.5 or less, the National Osteoporosis Foundation advocated treatment in patients with T-scores between −1.0 and −2.5 if the 10-year probability of fracture is 3% or more at the hip or 20% or more at a major site (such as humerus, hip, ...References1. U.S. Preventive Services Task Force. Screening for osteoporosis: U.S. Preventive Services Task Force recommendation statement. Ann Intern Med. 2011;154:356-64. [PMID: 21242341] LinkGoogle Scholar2. National Osteoporosis Foundation. Clinician's Guide to Prevention and Treatment of Osteoporosis. Washington, DC: National Osteoporosis Foundation; 2008. Google Scholar3. Baim S, Binkley N, Bilezikian JP, Kendler DL, Hans DB, Lewiecki EM, et al. Official Positions of the International Society for Clinical Densitometry and executive summary of the 2007 ISCD Position Development Conference. J Clin Densitom. 2008;11:75-91. [PMID: 18442754] CrossrefMedlineGoogle Scholar4. Leslie WD, Majumdar SR, Lix LM, Johansson H, Oden A, McCloskey E, et al; for the Manitoba Bone Density Program. High fracture probability with FRAX(®) usually indicates densitometric osteoporosis: implications for clinical practice. Osteoporos Int. 2011;:. [PMID: 21365460] MedlineGoogle Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: From West Virginia University, Charlestown, WV 25304.Disclosures: None disclosed. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetailsSee AlsoScreening for Osteoporosis: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation StatementScreening for Osteoporosis: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement Christopher Nordin Screening for Osteoporosis: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement Virginia A. Moyer , Michael L. LeFevre , and Albert L. Siu Metrics Cited byThe prevalence of overtreatment of osteoporosis: results from the PAADRN trialEvaluando la masa ósea en pacientes con lupus eritematoso sistémicoRecent advances in the treatment of systemic lupus erythematosus 16 August 2011Volume 155, Issue 4Page: 275-276KeywordsDensitometryForecastingHipMedical risk factorsOsteoporosisPatient advocacyQuestionnaires ePublished: 16 August 2011 Issue Published: 16 August 2011 Copyright & PermissionsCopyright © 2011 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,069 | 0,044 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».