MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028703124 · doi:10.1159/000048742

Caloric and Rotational Testing: Merits, Pitfalls and Myths

2001· article· en· W2028703124 sur OpenAlexaff
Athanasios Katsarkas, Heather Smith, Henrietta L. Galiana

Notice bibliographique

RevueOto-Rhino-Laryngologia Nova · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaloric theoryVestibular systemVestibulo–ocular reflexNystagmusAudiologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The evaluation of the caloric and the rotational tests in the light of contemporary data on the function and dysfunction of the vestibular system. This is attempted by using novel engineering system notions. Material and Patients: Our work in mathematical modeling of the vestibuloocular reflex. In addition, our data from thousands of patients submitted to caloric testing and more than one hundred patients submitted to rotational testing. Methods: Analysis of results in light of system engineering notions. Results and Conclusions: The caloric test, corresponding to low head velocity and movement frequency, is an excellent test in defining the degree of excitability of one side versus the other. If there is a bilateral loss of vestibular function both, right and left, caloric responses will be compromised. However, the definition of the dynamic condition of the system and the detection of nonlinearities, especially in the presence of pathology, require rotational tests, which will yield such information if data are appropriately processed. Present day knowledge is insufficient on: (1) the functional contribution of the fast phase of nystagmus, (2) the synergistic effects of semicircular canals and otoliths, and (3) the synergistic effects of vestibular and other sensory modalities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,002
Études des sciences et des technologies0,0010,029
Communication savante0,0050,011
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOto-Rhino-Laryngologia NovaMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207