MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028727551 · doi:10.1191/0309133303pp358ra

Biophysical remote sensing of arctic environments

2003· article· en· W2028727551 sur OpenAlexafffund
Gita J. Laidler, Paul Treitz

Notice bibliographique

RevueProgress in Physical Geography Earth and Environment · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTundraRemote sensingVegetation (pathology)Environmental scienceArcticSatelliteScale (ratio)Spatial ecologySpatial variabilityGeographyCartographyEcologyGeologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Various remote sensing studies have been conducted to investigate methods and applications of vegetation mapping and analysis in arctic environments. The general purpose of these studies is to extract information on the spatial and temporal distribution of vegetation as required for tundra ecosystem and climate change studies. Because of the recent emphasis on understanding natural systems at large spatial scales, there has been an increasing interest in deriving biophysical variables from satellite data. Satellite remote sensing offers potential for extrapolating, or ‘scaling up’ biophysical measures derived from local sites, to landscape and even regional scales. The most common investigations include mapping spatial vegetation patterns or assessing biophysical tundra characteristics, using medium resolution satellite data. For instance, Landsat TM data have been shown to be useful for broad vegetation mapping and analysis, but not accurately representative of smaller vegetation communities or local spatial variation. It is anticipated, that high spatial resolution remote sensing data, now available from commercial remote sensing satellites, will provide the necessary sampling scale to link field data to remotely sensed reflectance data. As a result, it is expected that these data will improve the representation of biophysical variables over sparsely vegetated regions of the Arctic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,180
Score d'incertitude au seuil0,613

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in Physical Geography Earth and EnvironmentMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207