Unstressed periphrastic <i>do</i> — from Southwest England to Newfoundland?
Notice bibliographique
Résumé
This article discusses possible reasons for the (near-)absence of a feature from Newfoundland Vernacular English (NVE) that was present in both of its major donor dialects, namely the varieties of Southwest (SW) England and Ireland. Unstressed periphrastic do , the feature under investigation, is used as a tense carrier and marker of habituality in Southwestern dialects and — in a more restricted context — in Irish English (IrE). Modern NVE shows only traces of periphrastic do . All of these uses are (a) of IrE origin and (b) recessive (cf. e.g. Clarke 2004b: 305). If all settlers had used the feature at the time they emigrated to Newfoundland, it is extremely unlikely that it should have been lost in NVE, one of the most conservative varieties of English, but maintained, at least to a certain extent, in the much less conservative modern varieties of SW English and IrE. This paper suggests possible stages of the life of periphrastic do in Newfoundland. With the help of evidence from literature on SW English dialects from the 19th and 20th centuries, it is argued that it is unlikely that all settlers were do users when arriving in Newfoundland. Moreover, a competing variant, generalized verbal ‑s , a pattern typical of NVE to the present day, existed in some of the settlers’ grammars (both SW English and IrE). It is assumed that periphrastic do , if it ever existed in NVE in those uses typical of SW English dialects, has been eradicated through contact with dialects that either used generalized ‑s or a more standard system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».