MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028733841 · doi:10.1097/rct.0b013e3181969972

Comparison of Computed Tomography 3-Dimensional Volumetric Analysis of Ventricular Size to Visual Radiological Assessment

2009· article· en· W2028733841 sur OpenAlexaff
Sumeer A. Mann, Jeffrey S. Wilkinson, Daryl R. Fourney, Grant Stoneham

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Tomography · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanRoyal University Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiological weaponVoxelConfidence intervalNuclear medicineRadiologyVentricleCerebral VentriculographyHydrocephalusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Interpretation of ventricular volume on computed tomography scans of hydrocephalus patients is usually subjective. The objective of this study was to determine whether radiological assessment of interval change correlates better with an objective calculated volume change or with other objective 2-dimensional estimates of ventricle volume change. METHODS/SAMPLE: Ventricular volume, Evans ratio, and frontal and occipital Horn ratio were retrospectively assessed on 95 pairs of scans from patients with a ventriculoperitoneal shunt. To determine ventricle volume, all voxels of cerebrospinal fluid density were isolated on a 3-dimensional reconstructed computed tomography scan. Voxels of fluid density contiguous with one another in the ventricular system were isolated. Radiological assessments of interval change were divided into 5 groups based on reported findings in the radiology report. The 95% mean confidence intervals were developed for changes in the measured parameters, given a particular radiological assessment. Multinomial regression was subsequently performed to determine which parameter was most closely correlated with the radiological assessment. RESULTS: Significant overlap was found in the confidence intervals for objectively calculated volume change between the different categories of radiological assessment. The frontal and occipital Horn ratio had the most consistent correlation with the radiological assessment, followed by the Evans ratio. Objectively calculated volume change correlated poorly with radiological assessment. CONCLUSIONS: Radiological interpretation does not correlate well with objectively calculated volume changes, but correlates better with other parameters that approximate volume and are likely used to visually evaluate interval change. We recommend that ventricle volume be objectively measured to increase consistency between radiological interpretation and actual interval changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computer Assisted TomographyMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207