A new statistical trend in clinical research – Bayesian statistics
Notice bibliographique
Résumé
Background: The emphasis on evidence-based practice in physical therapy has increased the number of clinicians who perform and interpret clinical research. Unfortunately, the traditional statistical analysis (frequentist approach) used most often in clinical research (except meta-analysis) has been criticized by biostatisticians for potential bias and misleading results if used with data from single studies. Alternatively, Bayesian inference can be used instead of the traditional frequentist approach although this trend has yet to be seen in rehabilitation research. Used for at least three decades, the Bayesian approach provides a formal framework for researchers to incorporate prior knowledge and current evidence to derive new probabilities for various hypotheses. Since the results are presented in terms of probability, clinicians can interpret and apply research findings to clinical practice directly. Objectives: The objectives of this review are to discuss the common misconceptions among users of the frequentist approach, the inherent limitations of the frequentist approach, as well as to introduce the characteristics and limitations of the Bayesian approach using illustrated examples. Conclusions: The Bayesian approach can be used as an alternative or adjunct to the frequentist method in future studies. This approach is also robust in situations that are unfavourable to traditional statistics such as sequential clinical trials. However, biostatisticians may have to be consulted for some sophisticated Bayesian analysis. As the Bayesian approach may gain popularity, a good understanding of this method will benefit clinicians in interpreting research papers and planning their future clinical studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,201 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».