MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028746805 · doi:10.1155/2014/961781

Letter and Colour Matching Tasks: Parametric Measures of Developmental Working Memory Capacity

2014· article· en· W2028746805 sur OpenAlexafffund
Tamara L. Powell, Marie Arsalidou, Vanessa M. Vogan, Margot J. Taylor

Notice bibliographique

RevueChild Development Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensCanada Research ChairsSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyWorking memoryTask (project management)RecallCognitionCognitive psychologyMatching (statistics)Interference theoryInterference (communication)Developmental psychologyMemory developmentCognitive developmentComputer scienceNeuroscienceStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated the mediating role of interference in developmental assessments of working memory (WM) capacity across childhood, adolescence, and young adulthood. One hundred and forty-two participants completed two versions of visuospatial (colour matching task, CMT) and verbal (letter matching task, LMT) WM tasks, which systematically varied cognitive load in a high and low interference condition. Results showed similar developmental trajectories across high interference contexts (CMT- and LMT-Complex) and divergent developmental growth patterns across low interference contexts (CMT- and LMT-Simple). Performance on tasks requiring greater cognitive control was in closer agreement with developmental predictions relative to simple recall guided tasks that rely solely on the storage components of WM. These findings suggest that developmental WM capacity, as measured by the CMT and LMT paradigms, can be better quantified using high interference contexts, in both content domains, and demonstrate steady increases in WM through to mid-adolescence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,615

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,381
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,018 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Development ResearchMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207