MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028757908 · doi:10.1111/j.1553-2712.2004.tb02214.x

Profiles in Patient Safety: Medication Errors in the Emergency Department

2004· article· en· W2028757908 sur OpenAlexaff
Pat Croskerry, Marc J. Shapiro, Sam Campbell, Connie H. LeBlanc, Douglas Sinclair, Patty Wren, Michael O. Marcoux

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityDartmouth General Hospital
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésMedicineEmergency departmentPharmacistMedical emergencyPatient safetyMedication errorEmergency medicineFamily medicineHealth carePharmacyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medication errors are frequent in the emergency department (ED). The unique operating characteristics of the ED may exacerbate their rate and severity. They are associated with variable clinical outcomes that range from inconsequential to death. Fifteen adult and pediatric cases are described here to illustrate a variety of errors. They may occur at any of the previously described five stages, from ordering a medication to its delivery. A sixth stage has been added to emphasize the final part of the medication administration process in the ED, drawing attention to considerations that should be made for patients being discharged home. The capability for dispensing medication, without surveillance by a pharmacist, provides an error-producing condition to which physicians and nurses should be especially vigilant. Except in very limited and defined situations, physicians should not administer medications. Adherence to defined roles would reduce the team communication errors that are a common theme in the cases described here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207