Editorial for issue 4 of 2013, Journal of Evidence Based Medicine
Notice bibliographique
Résumé
As 2013 draws to a close, The Cochrane Collaboration is entering its 21st year and we are pleased to be part of those celebrations here at the Journal of Evidence Based Medicine. The recent Cochrane Colloquium saw a gathering of a thousand evidence-based researchers, practitioners and patients from across health and social care in Quebec City, Canada. They were able to look back on the many successes of the Collaboration over its first two decades and anticipate the challenges for the future. More than 31,000 people from over 120 countries are now actively involved in the work of The Cochrane Collaboration. China continues to make a tremendous contribution to this work, with 2700 active participants based in this country. Among these, 2300 are authors on Cochrane Reviews and more than a fifth of them are the contact person for the review. Together, the members of the Collaboration have produced 5500 full Cochrane Reviews over the last 20 years. A further 2300 are at the stage of published protocols. These will be converted to full systematic reviews in the coming years, and be added to by hundreds more. This will maintain the position of the Cochrane Database of Systematic Reviews as the world's largest single repository for the full text of reviews in health and social care. This, coupled with the unique contribution of the Centre for Reviews and Dissemination at the University of York in England which is responsible for DARE, the Database of Abstracts of Reviews of Effects, provides patients, practitioners, policy makers and the public with ready access to the world's systematic reviews, through The Cochrane Library. The driving forces behind Cochrane Reviews are the Cochrane Review Groups, many of whom have published accounts of their work in specialist journals through this year. We are delighted to add to this effort in the current issue of the Journal. You can read articles from a diverse range of Groups, reflecting on their early years and looking to what comes next for them. This future seems set to include greater automation in the review process and Clive Adams, Coordinating Editor of the Cochrane Schizophrenia Group and colleagues, outline a vision for how this might happen elsewhere in this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,382 | 0,788 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».